日前美國(guó)《財(cái)富》雜志報(bào)道，本周一美國(guó)最高法院裁決，提供寬帶互聯(lián)網(wǎng)連接的有線(xiàn)電纜運(yùn)營(yíng)商無(wú)需向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放它們的寬帶接入線(xiàn)路。這一裁決推翻了較低一級(jí)法院的裁決，肯定了美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）對(duì)有線(xiàn)電視寬帶連接服務(wù)的分類(lèi)。

　　無(wú)疑這對(duì)于大型有線(xiàn)電纜運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)是一個(gè)絕好的消息，但是對(duì)于諸如Vonage之類(lèi)的VoIP運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)噩耗。這一裁決很可能會(huì)導(dǎo)致有線(xiàn)電纜運(yùn)營(yíng)商和電信運(yùn)營(yíng)商為了保護(hù)自身利益，采取措施大規(guī)模地限制這些VoIP運(yùn)營(yíng)商的話(huà)務(wù)量。

　　VoIP運(yùn)營(yíng)商Free World Dialup公司的首席執(zhí)行官Jeff Pulver表示，擁有接入線(xiàn)路的運(yùn)營(yíng)商阻塞VoIP話(huà)務(wù)量只是時(shí)間的問(wèn)題，如果我擁有這樣的能力打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 ，為什么不這么做了？

　　VoIP業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商有很好的理由為自己的前途擔(dān)心。有線(xiàn)電纜公司如Comcast和時(shí)代華納正在全力宣傳其數(shù)字電話(huà)業(yè)務(wù)，希望能夠從傳統(tǒng)電話(huà)運(yùn)營(yíng)商那兒吸引到用戶(hù)。純VoIP運(yùn)營(yíng)商如Vonage則是這一領(lǐng)域其強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，由于它們沒(méi)有接入線(xiàn)路而是將呼叫接入互聯(lián)網(wǎng)，為此其成本更低，業(yè)務(wù)資費(fèi)也低。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，VoIP運(yùn)營(yíng)商的話(huà)務(wù)量可以免費(fèi)在有線(xiàn)電纜公司的接入網(wǎng)絡(luò)上傳輸。

　　顯然，有線(xiàn)電纜運(yùn)營(yíng)商和電信運(yùn)營(yíng)商并不希望看到這一切，為此部分運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)采取措施來(lái)限制VoIP運(yùn)營(yíng)商的流量。3月份，Vonage抱怨北加州的電話(huà)公司Madison River通信公司和其它小型電話(huà)公司阻塞了Vonage話(huà)務(wù)量在其網(wǎng)絡(luò)上傳輸。位于勘薩斯州的VoIP運(yùn)營(yíng)商N(yùn)uvio表示，去年至少一個(gè)有線(xiàn)電纜運(yùn)營(yíng)商阻塞過(guò)其用戶(hù)的呼叫。

　　依據(jù)FCC的規(guī)定，電話(huà)公司被劃分為“電信服務(wù)”提供商，為此其阻塞用戶(hù)線(xiàn)路上的端口是違法的，而有線(xiàn)電纜公司則不同，它們被劃分為“信息”服務(wù)提供商，無(wú)須與電信運(yùn)營(yíng)商遵守相同的監(jiān)管規(guī)則。為此Madison River通信公司被FCC罰款1萬(wàn)5千美元，并被要求停止阻塞VoIP流量的行為。

　　但是被劃分為“信息服務(wù)”提供商的有線(xiàn)電纜公司阻塞用戶(hù)線(xiàn)路端口是不違法的。主流電纜運(yùn)營(yíng)商和產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)均發(fā)誓保證不參與阻塞端口的行為。但是這些運(yùn)營(yíng)商依然存在這么做的可能性，或者它們已經(jīng)這樣做了。

　　ISP則要求，有線(xiàn)電纜公司應(yīng)當(dāng)開(kāi)放它們的寬帶互聯(lián)網(wǎng)連接線(xiàn)路，以促進(jìn)業(yè)界競(jìng)爭(zhēng)。包括Brand X、Earthlink在內(nèi)的ISP都對(duì)FCC的有線(xiàn)電視寬帶連接分類(lèi)規(guī)則提出了上訴。

　　然而高級(jí)法院關(guān)于Brand X的判決讓VoIP運(yùn)營(yíng)商感到了恐慌。即使有線(xiàn)電纜公司被劃分為“電信服務(wù)”提供商，它依然會(huì)我行我素，而且像諸如SBC通信和Verizon通信之類(lèi)的電話(huà)公司也為其DSL業(yè)務(wù)尋求同樣的定位。如果電話(huà)公司這一意圖得逞的話(huà)，諸如Madison River這樣的電話(huà)公司就可以合法地阻塞VoIP運(yùn)營(yíng)商的端口。業(yè)內(nèi)分析家表示，對(duì)于那些只有一個(gè)寬帶運(yùn)營(yíng)商的地區(qū)，它就可以阻塞其它運(yùn)營(yíng)商的VoIP業(yè)務(wù)，而消費(fèi)者的選擇自由就被剝奪了。

　　Vonage公司的首席執(zhí)行官Jeffrey Citron表示，他并不擔(dān)心會(huì)有大規(guī)模的端口阻塞發(fā)生，相仿高級(jí)法院關(guān)于Brand X的裁決有助于VoIP運(yùn)營(yíng)商。因?yàn)閂oIP運(yùn)營(yíng)商被劃分為為非“電信服務(wù)提供商”的范疇，這樣它們就可以無(wú)需遵守傳統(tǒng)電話(huà)運(yùn)營(yíng)商的那些更為苛刻的規(guī)則、更重的稅收。

　　業(yè)內(nèi)觀(guān)察家也表示，市場(chǎng)的力量將會(huì)阻止有線(xiàn)電纜運(yùn)營(yíng)商和電話(huà)運(yùn)營(yíng)商實(shí)施大規(guī)模的阻塞端口行為。獨(dú)立電信分析家Jon Arnold聲稱(chēng)，從長(zhǎng)期發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，我們不能想像運(yùn)營(yíng)商會(huì)這么做，因?yàn)檫@會(huì)傷害到它們的業(yè)務(wù)，如果你疏遠(yuǎn)了這些消費(fèi)者，那么一旦有幾乎，他們還是會(huì)離開(kāi)的。

eNet硅谷動(dòng)力(cio.enet.com.cn)