HHI不僅被經濟界與法律界普遍認可，而且也被全球電信監(jiān)管機構和反壟斷機構廣泛使用。就移動通信而言，用于計算HHI的市場份額可以是用戶數(shù)份額、收入份額、利潤份額等，其中以用戶數(shù)進行計算的情況最為常見。
需要指出，與電信業(yè)不同，在互聯(lián)網(wǎng)領域，由于存在著相關市場定義、雙邊市場、市場進入壁壘、技術快速發(fā)展等方面的差異性，不能根據(jù)百度、阿里巴巴及騰訊等中國互聯(lián)網(wǎng)三大巨頭各自主要業(yè)務的市場份額，簡單地計算HHI進而確定BAT在各自主要業(yè)務市場擁有市場支配力。
2008年5月工信部、發(fā)改委及財政部聯(lián)合發(fā)布了《關于深化電信體制改革的通告》，正式啟動了中國電信業(yè)史上的第3次電信重組。該通告中有這樣表述：“深化電信體制改革的主要目標是：發(fā)放三張3G牌照，支持形成三家擁有全國性網(wǎng)絡資源、實力與規(guī)模相對接近、具有全業(yè)務經營能力和較強競爭力的市場競爭主體，電信資源配置進一步優(yōu)化，競爭架構得到完善……”�？梢�，“實力與規(guī)模相對接近”，是政府在該次重組中追求的一項主要目標。而三家運營商之間市場競爭的最理想結果是勢均力敵、實力相當，即在相關市場各自占有三分之一的市場份額，此時HHI是3,333。
2010年8月19日，美國司法部和聯(lián)邦貿易委員會聯(lián)合發(fā)布了新的《水平合并指南》，從總體上將市場劃分為三種類型：（1）“非集中市場”，HHI低于1,500；（2）“中度集中市場”，HHI在1,500-2,500之間；（3）“高度集中市場”，HHI高于2,500。而歐盟對市場集中的劃分標準，相對而言更為嚴格。在歐盟，通常情況下，將HHI低于1,000的情形視為低市場集中度，把1,000-1,800的情形看作中等市場集中度，而高于1,800時則屬于高市場集中度。英國競爭規(guī)制機構“公平貿易署”和“競爭委員會”共同制定的《合并評估指南》中，把HHI高于2,000視為“高度集中”，介于美國與歐盟之間。由此可見，中國移動通信市場HHI最好情形下也要高達3,333的情況，遠高于美國和歐盟“高度集中市場”的市場劃分。
依照美國《水平合并指南》規(guī)定，高度集中市場中的合并使得HHI增加幅度在100-200之間，可能產生實質性競爭問題，通常有必要審查。若HHI增加幅度超過200，將假定可能會產生、強化或鞏固市場支配力或者使得市場支配力更易運用。因此，中國HHI最理想狀況的3,333，與比歐盟寬松的美國“高度集中市場”認定基準2,500相比，雖然在數(shù)值上僅高出833，但實際上市場集中度是高出很多的。所以說，即使是在最理想的市場競爭狀態(tài)，中國的手機用戶還是只能在“虎獅豹”之間進行選擇。
理想很美好，現(xiàn)實很殘酷。中國第3次電信重組已經過去近7年，所謂勢均力敵的、壓根就算不上理想的“理想國”仍然遙不可及。2015年3月《財經》雜志的一篇文章稱：2014年1月-10月，中國移動、中國聯(lián)通、中國電信的移動用戶市場份額分別為63.9%、23.3%和12.8%。據(jù)此計算，HHI高達4,790，比美國“高度集中市場”認定基準2,500高出了2,290！假如按照近期央企合并潮中傳言的中國電信與中國聯(lián)通的合并發(fā)生，假設市場份額不變，二者合并后的份額為36.1%，那么，HHI就上升到了5,386，增加了596，大大超過了前述高度集中市場中HHI增加幅度超過200的基準。
也就是說，中國移動通信市場的競爭還很不充分，有效競爭的格局遠未來臨，而這正是“三大運營商都有信號很好的網(wǎng)絡、但用戶幸福感與滿意度卻未必高”的原因所在。
如果說就移動通信市場競爭結構將中國與美國直接相比，有人會覺得：這多少有些脫離中國國情，畢竟中國還屬于發(fā)展中國家，而美國則是全球領先的發(fā)達國家。然而，作為金磚四國之一，中國與同為發(fā)展中國家且國情較為類似的巴西、俄羅斯和印度等其他3個國家相比，在移動通信事業(yè)與規(guī)制方面，差異還是巨大的。相對而言地小人少的金磚國家南非就更不必說了，看看同樣曾經作為英國殖民地的新加坡和香港，在法制體系方面與原宗主國之間的“密切性”就知道了。就移動通信市場準入等管制的價值取向而言，巴西、俄羅斯和印度等三國是比較接近的，而且從本質特征方面看，它們與美國是比較接近的，也就是說，中國與它們之間的差異度，其實并不比中國與美國之間的差異小多少。
攜號轉網(wǎng)制度：很重要但價值有限
包括丁傲西先生在內的許多專業(yè)人士、媒體人及普通移動用戶都特別強調“攜號轉網(wǎng)”制度的重要性。我認為，這更多是作為手機用戶的一種本能反應。實際上，攜號轉網(wǎng)制度的執(zhí)行在美國與歐盟已有十多年，印度等不少發(fā)展中國家也都實施了這項制度。在制度執(zhí)行的初期，用戶轉網(wǎng)行為較高（與沒有這一制度相比），但其后轉網(wǎng)率通常會趨于穩(wěn)定。中國不是沒有攜號轉網(wǎng)制度，而是制度本身從實體到程序都因為相當有中國特色而致使效果很差，基本上與沒有差不多。
中國的銀行業(yè)，是國有銀行、包括民營銀行在內的股份制銀行及外資銀行并存競爭的格局，HHI比中國的移動通信業(yè)應當?shù)偷枚�。而且銀行業(yè)沒有手機號碼對移動用戶鎖定的情形。一般情況下，儲戶轉換銀行的經濟成本和時間花費，應當比移動用戶轉換運營商低很多。另外，三、四線以上城市中的普通國人，根據(jù)其工作和居住地情況，一般都能夠在10家以上銀行中進行選擇�？墒�，銀行業(yè)仍舊不時被媒體批評壟斷暴利、服務質量差。可見，對于管制性行業(yè)來說，用戶能夠在多家服務商中進行自由選擇，未必能夠解決這個產業(yè)的結構性問題。
從消費者權益保護角度看，消費者權利的具體權項可以進行細分。就電信業(yè)而言，消費者的知情權、選擇權與公平交易權最為關鍵。移動電話的攜號轉網(wǎng)制度，即使能夠像美國那樣完善，也只能在某些情況下“部分解決”消費者選擇權問題，并未觸及消費者知情權和公平交易權的痛點，諸如畸高價格、流量清零等等普通手機用戶最為關心的問題依舊存在。因此，我認為，攜號轉網(wǎng)制度固然重要，但也僅僅是這類重要制度之一，比它還重要的制度有不少，而且攜號轉網(wǎng)制度與其他一些制度協(xié)同實施，才能對促進市場有效競爭產生更為積極的效果。
要求政府執(zhí)行“網(wǎng)絡中立”是對運營商的精神出軌
按照中文傳統(tǒng)，批辯文章的在通篇批駁別人之后直接列出的觀點，就是文章的文眼。對于批駁者而言，它應當是最能揭示主旨、升華意境、涵蓋內容的關鍵性詞句。丁傲西先生在《哪門子公益》的總結中提出了自己的建議：“雖然幾家運營商飽受詬病，但是在中國這種特殊的國情下，企業(yè)的公益性絕不是三言兩語就能抹殺的。在競爭嚴重缺位的情況下，我們的政府部門應該建立長效的監(jiān)督、管理體制，特別是攜號轉網(wǎng)和網(wǎng)絡中立，讓消費者可以自由選擇運營商，運營商也可以自由選擇適合自己的網(wǎng)絡。”
這段文字中提到了近期網(wǎng)絡熱詞“網(wǎng)絡中立”，但從內容表述及上下文推斷，對該術語的解釋似乎是：“……讓……運營商也可以自由選擇適合自己的網(wǎng)絡”。這顯得很不專業(yè)。“運營商自由選擇適合自己的網(wǎng)絡”本身就不是規(guī)范、“專業(yè)”的說法。
再有，更重要的是，與“運營商自由選擇適合自己的網(wǎng)絡”所對應的電信術語應當叫“技術中立”或“標準中立”，“網(wǎng)絡中立”則另有所指。不知道丁傲西先生是混淆了“技術中立”與“網(wǎng)絡中立”兩者的概念，還是假裝糊涂借機向政府喊話、呼吁網(wǎng)絡中立？
另外，丁傲西先生在《哪門子公益》在第一段中提到其從多個角度反駁我觀點的文章《中移動申請FDD牌照和13億人利益有啥關系》，“抱怨”我刻意回避他對我創(chuàng)事記文章《出局》的批駁。其實，我在《出局》一文中框定的最核心關鍵詞就是“技術中立”，整篇文章都是圍繞這一主線展開，現(xiàn)在看，丁傲西先生連“技術中立”的最為關鍵的用語和基本概念都沒有搞清楚，就批駁我的《出局》一文，還埋怨我不回應。若將此定性為“無知者無畏”似乎有些過分，但本質上確實又具有這種性質。
網(wǎng)絡中立所涵蓋的領域在價值鏈上游，與作為普通消費者的電信用戶沒有直接關系，但卻有著重大的間接關系，同時能夠充分暴露運營商逐利本性，無論它們是國有的還是私有的，完全看不出“公益性”成分。網(wǎng)絡中立制度所涉及的民事主體，是通信業(yè)價值鏈中具有上下游垂直關系的兩類企業(yè)：“網(wǎng)絡接入運營商”（即三大電信運營商）與“內容或業(yè)務提供商或者其他通信商”（如Google、騰訊微信、網(wǎng)易門戶等等）。網(wǎng)絡中立制度并不調整位于價值鏈相同環(huán)節(jié)、通常具有直接競爭關系的企業(yè)之間的法律關系。
美國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)全球領先，寬帶發(fā)展也非常先進，同時，又是全球首先提出網(wǎng)絡中立問題的國家，還是全世界網(wǎng)絡中立爭論最為激烈、公開與深入的國家，并且在網(wǎng)絡中立的規(guī)則建立與運作、全面性司法介入等方面，也不是其他國家所能比擬的，因此，研究網(wǎng)絡中立，必需要把網(wǎng)絡中立在美國的情況進行透徹分析。
筆者近十余年以來一直跟蹤研究網(wǎng)絡中立的國際進展與中國案例，可以說，中國違反網(wǎng)絡中立基本原則的情況要比美國嚴重地多：美國存在的涉嫌違背網(wǎng)絡中立原則的案例類型，中國基本上都有；而美國沒有的案例，中國也不少。
兩年之前，在中移動微信收費博弈事件中，騰訊都沒有喊出“要網(wǎng)絡中立”，現(xiàn)在，與電信運營商存在密切厲害關系的人，卻不識趣地替“騰訊們”要求政府實行網(wǎng)絡中立，這真的有可能被三大運營商“赤裸裸的打臉”，因為這屬于評書中所說的“胳膊肘往外拐、調炮往里揍”的反叛行為！
就在今年2月底，F(xiàn)CC剛剛制定了美國通信監(jiān)管史上最為嚴厲的網(wǎng)絡中立新規(guī)，這引起了全球通信界的熱議，原因是美國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)全球領先，寬帶發(fā)展也非常先進，同時，又是全球首先提出網(wǎng)絡中立問題的國家，還是全世界網(wǎng)絡中立爭論最為激烈、公開與深入的國家，并且在網(wǎng)絡中立的規(guī)則建立與運作、全面性司法介入等方面，也不是其他國家所能比擬的。關于網(wǎng)絡中立的系統(tǒng)闡釋，有興趣者請看我的創(chuàng)事記文章《美式網(wǎng)絡中立制度不能破解微信“封殺門”》。
