彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈崩潰邊緣？
臧中堂
2004/12/23
彩鈴版權糾紛僅僅是電信增值業(yè)務中的冰山一角，但其中暴露出的問題，或許將會成為引發(fā)整個產(chǎn)業(yè)鏈崩掉的導火索。
剛剛經(jīng)歷完短信風暴的移動、聯(lián)通及其下游SP們，又一次不得不面臨新的拷問。
2004年9月底的一天，貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通的總經(jīng)理案頭都多了一份來自北京的EMS特快，里面裝的是一封律師函，該律師函發(fā)自北京龍樂文化藝術有限責任公司(“龍樂文化”)。
律師函的具體內(nèi)容是龍樂文化起訴貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通3家公司侵犯了他們的制作的《天堂》等17首彩鈴錄音制作權，共索賠高達54萬元人民幣，同時，分別為3家地方運營商提供侵權彩鈴的SP廣東新蠑信息技術有限公司(以下簡稱“廣東新蠑”)、北京遠景數(shù)碼信息有限公司(簡稱“北京掌訊”)和北京輕點萬維電信技術有限公司(以下簡稱“輕點萬維”)也被列為第二責任人。
由此，龍樂文化率先在國內(nèi)打響了維護彩鈴版權之戰(zhàn)的第一槍，并引發(fā)了媒體就彩鈴版權問題的關注。《知識經(jīng)濟》記者在深入調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，彩鈴作為不同于普通鈴聲下載的新型業(yè)務，的確存在著重大的版權隱患，而此次龍樂文化扯起維權大旗殺雞駭猴之舉，只是浮出水面的冰山一角。
爭搶彩鈴蛋糕
2003年5月份，“彩鈴”概念由中國移動最先提出，10月份在北京、上海、廣東和浙江4省市首先開通試行，后在全國推廣。隨后，中國聯(lián)通推出了自己的炫鈴業(yè)務，網(wǎng)通和電信也分別在其平臺上對固定電話和小靈通提供彩鈴下載服務。
據(jù)知情人士向記者透露，直到今年初各移動運營商的彩鈴服務平臺還只是一塊“舅舅不疼，姥姥不愛”的試驗田。但隨著后期的爆炸式發(fā)展，彩鈴業(yè)務使移動運營商日進斗金，立刻調(diào)起了各移動運營商的胃口。他們沒有想到當初自己的無心插柳卻激發(fā)出了這樣一個龐大的市場，這多少令運營商喜出望外。
據(jù)悉，現(xiàn)在全國已經(jīng)有中國移動、中國聯(lián)通、中國網(wǎng)通和中國電信4家運營商提供類似的彩鈴服務平臺，他們在全國除西藏以外的省份開展這一業(yè)務。另據(jù)了解，全國目前約有50多家較大的SP提供彩鈴業(yè)務，他們在這4家公司的不同省份分別接入，提供彩鈴服務下載。
另外從市場上看，電信咨詢部門發(fā)布的研究報告也表明，“2004年全國個性化手機回鈴音(CRBT)用戶數(shù)將達到2200萬，市場規(guī)模達到8.6億元。小小的鈴聲業(yè)務，有望重新展現(xiàn)短信業(yè)務的輝煌�！辈贿^據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析預測，僅到2004年底這一市場就有望突破10億元人民幣，其市場穩(wěn)定用戶群月增長率也將保持在10%左右，而2005年這個市場將迅速膨脹至約100億元的規(guī)模。
一位不愿說出姓名的業(yè)內(nèi)人士透露，“很多SP對這一市場早已垂涎三尺，并已經(jīng)開始行動。在廣東，有些SP的收款已經(jīng)達到了7位數(shù)，很多SP的收入也達到了6位數(shù)�！倍硪晃恢槿耸扛嬷浾�，甘肅蘭州一家新興的小SP每個月的進帳都在5萬多元。照此分析，如果再考慮這個市場的迅速增長因素，該SP一年的收入將近100萬。“這對SP來說絕對是一塊可以和短信市場相匹敵的、充滿誘惑力的蛋糕�！�
但在彩鈴市場迅速膨脹的同時，與之相關的版權問題卻凸顯出來。
壟斷的惡果
由于移動運營商要求彩鈴鈴聲必須是原人原唱，因此彩鈴版權問題，不但包括該首歌的詞曲著作權、歌手的演唱權、歌曲的制作權還包括其他鄰接權，比如伴奏、伴唱、錄音等其他相關過程的相關權利。
從整個彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈上看，彩鈴的最上游應該是各大唱片公司，他們一般為歌曲的出資方，具有歌曲的全部使用權，有些詞曲作者和歌手由于與出資方達成了協(xié)議也能擁有一些歌曲的全部使用權，也有個別歌手由于自己出資制作歌曲，他們一開始就具有作品的全部使用權。擁有歌曲全部使用權的一方，可以授權給SP使用自己的歌曲制作彩鈴。
據(jù)知情人士透露，由于國內(nèi)唱片公司的規(guī)模大小不一，再加上他們對彩鈴市場和SP缺乏足夠的了解，部分中小唱片公司懼于與SP和移動運營商溝通的高昂成本而不愿與其接觸并放棄這一收益；較大的海外唱片公司，如“五大”，他們往往會采取高額保底加分成的模式授權給SP使用他們的音樂鈴聲�！暗怯捎凇宕蟆瘜P會提出高額的保底，使得SP的收益大大降低，所以會影響到他們的積極性。”
“SP是這個產(chǎn)業(yè)鏈的中間橋梁，是他們把唱片公司和移動運營商之間連接了起來，他們可以被看作是彩鈴產(chǎn)品的經(jīng)銷商，在移動的平臺上把自己取得授權的彩鈴出售給手機用戶。他們從中取得一定的費用�！睒I(yè)內(nèi)人士在談到SP在這個產(chǎn)業(yè)鏈條中扮演的角色時打比方說。
也有業(yè)內(nèi)人士認為，在彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈條中，SP其實就是CP(內(nèi)容提供商)，所做的工作就是把取得授權的產(chǎn)品放在移動運營商的平臺上供用戶下載使用。這種情況下，SP對運營商具有極強的依附性，作為“賣場”提供者，移動和聯(lián)通雙寡頭壟斷地位對市場具有絕對的話語權。
其實，相對于運營商在產(chǎn)業(yè)鏈上的絕對話語權，業(yè)內(nèi)專家更關注彩鈴的版權問題。
但“許多SP不重視或者不懂版權方面的知識，將是困擾彩鈴發(fā)展的隱患。”業(yè)內(nèi)資深人士表示了自己的擔憂，“如果彩鈴版權問題不能有效解決，將會使這一市場遭受巨大的打擊，造成混亂，更有甚者會導致產(chǎn)業(yè)鏈條的斷裂。”
誰為侵權撐腰？
在整個彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈上，移動運營商一方面提供彩鈴下載通道，另一方面也負有對SP上傳的彩鈴版權把關的責任，換句話說，他們要嚴格審查SP是否擁有上傳彩鈴的合法使用權。
但是，2004年8月9日，龍樂文化藝術有限責任公司的員工卻同時在貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通3家公司經(jīng)營的彩鈴網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了沒有經(jīng)過授權的彩鈴。其中貴州移動經(jīng)營的彩鈴網(wǎng)站上涉嫌侵權的作品有騰格爾的《天堂》、《蒙古人》等7首歌曲，青海移動涉嫌侵權的作品包括《真的感謝你》、《見怪不怪》等7首歌曲，天津聯(lián)通涉嫌侵權的作品包括《我熱戀的故鄉(xiāng)》等3首歌曲。后經(jīng)龍樂文化查明，提供給移動、聯(lián)通彩鈴作品的分別是廣州新嶸、北京章訊和輕點萬維電信技術有限公司這3家SP。
據(jù)了解，龍樂文化成立于1997年，一開始做主要從事音樂制作、電視欄目制作等業(yè)務，后來發(fā)展成專門代理國內(nèi)一些歌手和唱片公司的歌曲彩鈴使用權。據(jù)該公司總經(jīng)理李凡介紹， 2003年10月，空中網(wǎng)曾經(jīng)請他代理購買彩鈴版權，后經(jīng)過多次購買，自己立刻意識到這個商業(yè)機會，由于自己在音樂圈有良好的人脈，再加上自己對互聯(lián)網(wǎng)的鐘愛，便開始進入這個領域。
“其實，我們早在今年2月份就發(fā)現(xiàn)有一些SP在沒有經(jīng)過我們授權的情況下擅自使用我公司擁有錄音制作者權的彩鈴，但是我們一直沒有給他們發(fā)過正式的侵權通知，想等待他們自己停止侵權行為。但結果是直到我們發(fā)出律師函，這3家公司仍在侵犯我們的錄音制作者權�！饼垬肺幕偨�(jīng)理李凡對此忿忿不平。
2004年9月底，龍樂文化給這3家公司發(fā)去了律師函，律師函把移動運營商列為第一責任人，而3家SP分別為第二責任人，并且要求這3家公司立即停止侵權行為，公開賠禮道歉，并要求賠償經(jīng)濟損失共計54萬元。
收到通知后，3家的反應各不相同。其中青海移動行動最為迅速，立即“責令”SP北京掌訊來“協(xié)商解決”。由于運營商在整個產(chǎn)業(yè)鏈中具有絕對的話語權，SP必須依附其生存，所以對其“責令”也顯得尤為積極。11月10號，SP北京掌訊已經(jīng)與龍樂文化就涉嫌侵權一事進行了協(xié)商解決，賠償了龍樂文化部分經(jīng)濟損失。
而貴州移動和天津聯(lián)通，以及各自的SP廣東新嶸和輕點萬維，都沒有對涉嫌侵權事實做出明確的態(tài)度。
記者聯(lián)系到貴州移動的陶律師，陶說，他們“9月底，好像收到一個來自北京的關于彩鈴侵權的律師函，但具體是誰發(fā)來的、告我們侵了誰的什么權利還不太清楚�！彪S后記者又兩次電話采訪了其彩鈴提供商SP廣東新嶸，該公司“負責協(xié)商解決侵權一事的辦事員”陳小姐說，“我們接到了貴州移動要求‘協(xié)商解決’的督促”，但隨后，她又稱，那幾首歌他們是從中國唱片總公司廣州分公司拿到了使用權。
“廣州唱片根本就沒有這些歌曲彩鈴使用權的授權資格，怎么可能從他們那里拿來授權呢，中唱廣州公司曾經(jīng)與騰格爾所屬的天堂文化公司合作出版過兩張CD，他們有CD、盒式音帶、VCD等傳統(tǒng)音像載體的出版和發(fā)行權，卻沒有除此之外其他載體的使用權，更是沒有轉(zhuǎn)讓權，這些情況，我們早已通告了廣東新嶸。況且，他們侵權的7首歌曲當中，還有三首，他們已經(jīng)完全承認了侵權事實。”李凡反駁說，“具有那幾首歌曲的彩鈴使用權授權的代理公司現(xiàn)在只能是北京龍樂文化�！憋@然，這種情況也是涉嫌侵權的。
據(jù)其介紹，有些SP聲稱從某些網(wǎng)絡媒體獲得授權使用該歌曲的彩鈴也是涉嫌侵權的�！捌鋵�，當初只是一些唱片公司、歌手或者歌曲的所有權人，在彩鈴推廣的時候，給一些網(wǎng)絡媒體或者電臺無償試用，但后者并沒有再授權給第三方使用的資格。”
因此根據(jù)這一情況，中唱廣州公司并不具有授權給廣州新嶸使用那幾首歌曲用于彩鈴的權利，廣州唱片公司也是涉嫌侵權的。但是，廣州新嶸公司的陳紅告訴記者，他們并不知道這一情況。
之后，記者又采訪了天津聯(lián)通無線增值業(yè)務的負責人劉先生，劉先生說，他們“已經(jīng)督促了北京輕點萬維來協(xié)商解決這一問題”。但是，當記者致電采訪北京輕點萬維的總經(jīng)理孫先生，他卻說，根本不知道有侵權一事，也沒有接到天津聯(lián)通“協(xié)商解決”的“督促”。
兩家SP對該事件的態(tài)度，正反映了他們對彩鈴版權問題認識的不足，第一責任人“督促”或“責令”第二責任人來“協(xié)商解決”，也側面反映出移動運營商的“搪塞和傲慢”。
截至記者發(fā)稿，貴州移動和廣州新嶸仍舊在與原告方龍樂文化“協(xié)商解決”中，而天津聯(lián)通和輕點萬維仍舊沒有與龍樂文化再次接觸。
移動、聯(lián)通之過
在龍樂文化發(fā)給3家運營商的律師函中，貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通分別是第一責任人，而廣州新嶸、北京章訊和輕點萬維則分別是第二責任人。對此，龍樂文化的解釋說，他們是在這3家移動的彩鈴經(jīng)營平臺上發(fā)現(xiàn)的侵權彩鈴，3家運營商理應是第一責任人，而提供彩鈴的3家SP只能是第二責任人。
業(yè)內(nèi)人士分析，盡管3家地方運營商是第一責任人，而出面解決問題的一定是各家SP，“其原因在于SP必須依附于運營商的平臺才能生存，SP的飯碗掌握在移動運營商手中�！�
在整個涉嫌侵權事件中，3家地方運營商的過失在于對彩鈴版權的審查不嚴。
其實，移動和聯(lián)通在對其平臺上彩鈴提供商SP進行招標時應嚴格把關，一方面搞清楚SP的資格后才能接入，另一方面要審查SP提供的彩鈴的版權是否合法。但從目前來看，部分運營商并沒有做到這點。
據(jù)業(yè)內(nèi)一直研究彩鈴市場的專家透露，彩鈴版權市場混亂的另外一個原因在于，彩鈴版權歸屬的復雜。正如前文分析，彩鈴的版權不僅牽涉到詞曲著作權、歌手的演唱權和出資人的制作權，而且還牽涉到其他伴唱、伴奏等相關鄰接權�！斑@么復雜的關系不要說SP了，就是有些唱片公司也很難真正搞的清楚具體一首彩鈴的全部使用權分別屬于誰。”
因此，業(yè)內(nèi)專家建議 SP在購買版權的時候，應該嚴格審查一下出賣方是否真的具有可以出賣版權的權利，并且最好搞清楚有無一些相關原始的授權和協(xié)議，如果無法提供這些資料，就將要冒著很大的侵權風險。
該業(yè)內(nèi)專家舉例說，例如，中唱總公司授權TOM使用《天不下雨天不刮風天上有太陽》這首歌曲，該曲的所有權人是鳥人公司的老板周亞平先生，在沒有經(jīng)周先生授權的情況下，中唱不具有授權第3方使用的權利，只要周先生去追究此事，必定出現(xiàn)糾紛。
但是，彩鈴版權問題復雜并不是侵權的理由�！霸購碗s的問題的也要弄清楚，只有這樣才能真正維護權利人的合法權益，并促進整個彩鈴市場的繁榮�！眹鴥�(nèi)一知識產(chǎn)權專家諫言。
從這個角度說，有些地方移動運營公司不但缺乏彩鈴知識產(chǎn)權的了解和掌握，更缺乏“補課”的心態(tài)。而這終將影響到整個彩鈴市場的健康發(fā)展，出現(xiàn)這種情況的根源在于我國移動運營商多年的雙寡頭壟斷造成的體制僵化。事實上，在運營商多個產(chǎn)品線中，彩鈴業(yè)務本該是最健康、最易于管理的一個產(chǎn)品，如果不在業(yè)務發(fā)展之初就嚴格的按照規(guī)范操作，那么，這個市場仍將可能膨脹成一個浮華的空中樓閣。
2004年向彩鈴進軍
2003年5月17日，一年一度的電信日，中國移動率先開始在北京上海等四省市試推彩鈴業(yè)務。據(jù)當時的知情人士透露，試推當月申請彩鈴的用戶都“擠破”了移動的彩鈴經(jīng)營平臺，致使移動在試推期不得不采取限制當天申請彩鈴用戶數(shù)量的“下策”，但這也沒能阻擋消費者高漲的申請熱情，以致在一些限制申請名額的地區(qū)，還出現(xiàn)了用戶搶注彩鈴現(xiàn)象。
“當時的移動根本沒有想到小小的彩鈴，一試推便不可收拾，因此，移動當初根本沒有拿它當回事。”一不愿透露姓名的知情人士告訴記者。據(jù)說，中移動增值業(yè)務部門的領導曾開玩笑說，彩鈴還能超過短信？對彩鈴，完全是一幅不經(jīng)意的、愛推不推的態(tài)度。
但當一經(jīng)試推，彩鈴申請用戶“擠破”中移動試推4分公司彩鈴業(yè)務受理平臺的時候，中國聯(lián)通也迅速的推出了類似的炫鈴業(yè)務。據(jù)悉，聯(lián)通首先在其高端用戶CDMA網(wǎng)中試推炫鈴業(yè)務，待商用之后，迅速擴大了炫鈴用戶容量，以便使自己的130/131號段GSM網(wǎng)用戶也可以和CDMA用戶一樣享用炫鈴服務。
不但移動運營商推出了彩鈴服務，中國網(wǎng)通和中國電信也在固定電話業(yè)務上推出了彩鈴服務。2003年底，中國網(wǎng)通上海分公司第一家在其固定電話服務上開通了彩鈴業(yè)務。2004年9月份，電信和網(wǎng)通也為其網(wǎng)內(nèi)的小靈通用戶開通彩鈴業(yè)務。
有研究報告認為，“固網(wǎng)運營商加入彩鈴服務市場，無形中將彩鈴的市場空間擴大了1倍�！绷頁�(jù)一位長期關注彩鈴市場的專家稱，2005年，我國彩鈴市場用戶有望占整個電話用戶的30%，彩鈴市場規(guī)模將達近100億。而在彩鈴市場發(fā)育比較成熟的韓國、新加坡等國家，彩鈴用戶占整個電話用戶的50%強。
博通智信的研究報告認為，我國彩鈴市場將在2006年達到成熟水平。
彩鈴發(fā)展存在的問題
版權問題。有業(yè)內(nèi)專家認為，現(xiàn)在彩鈴在我國發(fā)展面臨的最大的問題就是其版權問題。正入前文所述，龍樂文化扯起版權大旗，訴貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通三家運因商彩鈴錄音制作權侵權一事，只是彩鈴版權市場侵權的冰山一角。知識經(jīng)濟記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，移動運營商的“傲慢”和SP對彩鈴版權的無知將成為我國彩鈴市場今后發(fā)展的隱患。
據(jù)北京龍樂文化總經(jīng)理李凡介紹，他們公司現(xiàn)在手握許多SP和運因商侵犯他們的彩鈴版權證據(jù)，其中不乏國內(nèi)知名的門戶網(wǎng)站，對此，他仍在考慮“是不是正式起訴這些侵權運營商和SP，畢竟起訴的對象太多，還是要慎重行事。”這也成了最近最令李凡頭疼的一件事。
彩鈴出現(xiàn)版權問題，運營商難咎其責。據(jù)知情人士透露，“一般來說運營商采取招標的形式，對競標SP的接入資格進行審查，審查通過后，各地將限定不同數(shù)量的SP接入當?shù)夭殊彉I(yè)務，通常接入SP的數(shù)量限定在幾家到十幾家或是最多20幾家，由全網(wǎng)SP和當?shù)豐P組成。”
獲得彩鈴接入資格的SP公司，即取得了在當?shù)剡\營彩鈴的資格，將各自擁有版權的鈴音上傳到統(tǒng)一的彩鈴平臺，這時，運營商對其音樂版權的合法性來源進行嚴格的審查合格后，才能出現(xiàn)在彩鈴平臺中，供用戶使用。“但現(xiàn)在的情況是，很多運營商沒有真正的履行起這個職責�！崩罘舱f。
費用問題。彩鈴的費用有兩部分組成，一部分是包月費用，根據(jù)各地的定價不同，這個費用一般在5-10元以內(nèi)，由運營商全得；另一部分是一次性下載信息費，最高限額為5元，這部分費用由運營商和SP按照15/85的模式進行細分。
有專家對運營商和提供彩鈴的SP對此收入的分成模式表示異議：包月費5-10的定價過高，應該統(tǒng)一定價在5元；而信息費對SP的分成過少，這不利于SP的創(chuàng)新發(fā)展。
“SP對彩鈴版權的漠視，一定程度上是他們買不起版權所致，全球‘五大’唱片公司的版權由于采取‘高保底低分成’的模式，無疑直接加大SP的運營成本，他們無力購買彩鈴版權�！币晃徊辉敢馔嘎缎彰臉I(yè)內(nèi)人士告訴知識經(jīng)濟記者。據(jù)該人士分析，彩鈴市場的收入80%多將裝進運營商的口袋，“這是不合理的利益分配格局”。
也有業(yè)內(nèi)專家對彩鈴的包月定價提出異議，認為彩鈴定價過于隨意，沒有定價依據(jù)，缺乏公正性。該業(yè)內(nèi)專家建議，運營商應該對這種大規(guī)模消費品舉行由國家發(fā)改委、工商局和消費者協(xié)會等相關部門組織參加的價格聽證會，之后統(tǒng)一定價。
另有業(yè)內(nèi)人士認為彩鈴定價要考慮諸多因素，過于復雜難以統(tǒng)一定價。
一個龐大的、可以演繹短信市場繁榮的無限增值業(yè)務市場正在迅速膨脹。但不論怎樣，因為壟斷而帶來的暴利和不規(guī)范，將會成為阻礙這一產(chǎn)業(yè)鏈健康發(fā)展的絆腳石。
ChinaByte(e.chinabyte.com)
相關鏈接: